Как ученые перепутали улей с древним ископаемым

Эта история началась в 2020 году, когда команда геологов посетила Индию для участия в конференции. Как и многое другое в том году, мероприятие было отменено, поэтому команда решила провести время на (относительно) открытом воздухе, рассматривая камни.

Фото из открытых источников

Камни, которые они изучали, находились в скальных убежищах Бхимбетка, месте недалеко от Бхопала, известном своими наскальными рисунками из песчаника, но геологический возраст которого неизвестен. Там авторы сообщили о ископаемом дикинсонии, примитивном животном, которое никогда раньше не находили в Индии.

Дикинсонии считаются первыми животными, которые вскоре были вытеснены более развитыми организмами. Таким образом, его присутствие указывает на то, что убежища были заложены около 550 миллионов лет назад, что имеет важные последствия для возраста Индии в целом. Объявление привлекло внимание как в научных кругах, так и в средствах массовой информации.

К сожалению, когда профессор Джозеф Мирт из Университета Флориды и его коллеги посетили то же место в декабре 2022 года, они заметили, что этот важный образец деградировал. Конечно, оно не подвергалось воздействию воздуха все полмиллиарда лет с тех пор, как процветала Дикинсония, но все равно казалось странным, что ископаемое может существовать так долго, только чтобы так быстро распадаться.

Фото из открытых источников / Подобные ульи, созданные гигантскими медоносными пчелами, выглядят как Диккенсония / Фото: Джо Мирт

«Как только я посмотрел на это, я подумал, что здесь что-то не так», - заявил Мирт. «Ископаемое откалывалось от скалы».

При дальнейшем исследовании Мирт понял, что образец был не дикинсонией, а ульем для гигантских пчел, как и многие другие в этом районе. Вместо того, чтобы быть погребенным глубоко в скале, улей был прикреплен к поверхности и только недавно подвергся эрозии.

Статья, которую Мирт и соавторы опубликовали, указывая на это, носит название «Неприятные новости: «Дикинсония», обнаруженная в Верхнем Виндхьяне Индии, не стоит шума». Новая статья в том же журнале показала, что утверждение было ошибочным, что, собственно, и признали авторы статьи.